הל-פון תקשורת ויעוץ 2003 בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

המדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב התובעת, בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 19/3/09, עת פגע רכב אחר נהוג על ידי הנתבע מס' 3 בחלקו האחורי של רכב התובעת ועל פי הנטען הדף אותו קדימה והתנגש בעמוד חשמל בצד הכביש, ונפגע עקב כך גם בחלקו הימני קדמי.

למרות שמדובר בתיק קטן יחסית מבחינת הסכום הכספי הנתבע, עמדו הצדדים על שמיעת ראיות עד תום. זה עתה סיימתי לשמוע את ראיות הצדדים. מטעם התובעת העיד הנהג, עו"ד חוסאם מועד ולא הובאו עדים נוספים. מטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 3, שכאמור נהג ברכב השני המעורב בתאונה. ולא הובאו עדים נוספים.

בתום שמיעת הראיות, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.

גרעין המחלוקת בין הצדדים מתייחס לשאלה האם רכב הנתבעים (מסוג קאיה) פגע ברכב התובעת (מסוג מרצדס) לפני או אחרי שרכב צד ג' (רכב שלישי) פגע בחלקו האחורי של רכב הקאיה. במלים אחרות: אין מחלוקת כי רכב הקאיה של הנתבעים פגע בחלקו האחורי של רכב המרצדס של התובעת. אין מחלוקת שרכב שלישי פגע בחלקו האחורי של רכב הקאיה. המחלוקת הינה האם רכב צד ג' פגע ברכב הקאיה והדף אותו קדימה וגרם לכך שהוא פגע קלות (לגרסת הנתבעים) ברכב המרצדס או שמא רכב הקאיה פגע ברכב המרצדס ורק לאחר מכן הגיע רכב צד ג' ופגע בחלקו האחורי של רכב הקאיה.

בפניי שתי גרסאות של שני הנהגים, כאשר כל אחד דבק בגרסתו. שני הצדדים נמנעו מזימון עדים רלוונטיים (אותו נהג של רכב צד ג' שפרטיו ידועים).

במהלך חקירתו הנגדית של עד התביעה, הוא עמד על טענתו שרכב הקאיה פגע ברכבו לפני שרכב צד ג' פגע בחלק האחורי של רכב הקאיה, אך הוא מבסס עדותו זו על סמך סברה, שכן הוא לא ראה מתי פגע רכב צד ג' ברכב הקאיה וגם העיד כי שמע מכה אחת בלבד. העדות של עד התביעה בהקשר זה איננה עדות שלמה ואיננה מבססת, בהכרח, את גרסתו לעניין המועד בו פגע רכב צד ג' בחלק האחורי של רכב הקאיה.

באיזון הראוי של הנתונים שהובאו בפניי, לרבות ההתרשמות הבלתי אמצעית מעדותם של שני הנהגים בכל הקשור לגרעין המחלוקת כפי שתואר לעיל, לא מצאתי הצדקה להעדיף גרסה על פני רעותה.

לאמור לעיל יש להוסיף כי מנקודת מבט של סבירות ניתן לציין שרכב הקאיה אינו יכול להדוף את רכב המרצדס לאורך מטרים ארוכים עד שעלה על מדרכה ופגע בעמוד חשמל בצד הכביש, מבלי שהדבר יבוא לידי ביטוי בנזק משמעותי בחזית קדמית של רכה הקאיה..

יחד עם זאת, אין מחלוקת כי לפחות לגבי הנזק שנגרם בחלק האחורי של רכב התובעת, מגיע פיצוי מאת הנתבעים ומסיבה זו אני נמנע מדחיית התביעה.

הנזק הנטען (ויש לומר שאינו מוכחש) הינו סך של 5,085 ₪ עבור תיקון הרכב וכן סך 577 ₪ עבור שכ"ט שמאי). בשים לב לאמור לעיל, אני פוסק לתובע מחצית הנ"ל, דהיינו סך של 2,650 ₪. לסכום זה יש להוסיף הוצאות ושכ"ט עו"ד באופן יחסי לסכום שנפסק.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים הדדית לשלם לתובעת באמצעות בא כוחה סכום כולל של 3,000 ₪ לתשלום תוך 30 יום.

המזכירות תעביר פסק הדין אל ב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.